Megütközést keltett benne, hogy nem kapott hozzászólási lehetőséget a február 24-i közgyűlésében az ivóvíz és szennyvízdíj emelésről szóló napirendi pont tárgyalásakor. ( Az szmsz szerint nyilvános az ülés, de hozzászólási jog csak a képviselőket illeti meg, illetve akinek ezt a jogot a közgyűlés megszavazza.) Holott törvény írja elő, hogy döntés előtt ki kell kérni az érdekvédő szervezetek véleményét ilyen ügyekben. ( Erre a bizottsági üléseken van az érdekvédőknek lehetősége.) A DVCSH Kft. áremelési javaslatát 2011. február 21-én, hétfőn kapta meg azzal, hogy már kedden tárgyalják a bizottságok és csütörtökön, 24-én dönt róla a közgyűlés.( Egyik bizottsági ülésen sem jelent meg Mudra László.)

Megjegyezte, hogy az előterjesztés fedőlapján az alábbi szöveg volt olvasható: „A díjszabások számításait és mértéke helyességét törvényességi ellenőrzés keretében nem tudjuk ellenőrizni.” Bizottsági tárgyalásra azonban alkalmasnak minősítették az anyagot. Megemlítette Mudra József, hogy tavaly márciusban ugyanez történt. Akkor is hamis számokon alapuló díjemelést fogadott el a közgyűlés. (A szolgáltató elismerte, hogy ugyan számszaki hiba nincs, de gépelési hiba van egy helyen az előterjesztésben, ez azonban a számítás eredményeit nem befolyásolja. Elnézést kér Mudra úrtól és köszöni.)

Az idei áremelési javaslat elemzésekor hat pontba sorolta észrevételeit. Közülük egyet, a leginkább közérthetőt, szó szerint idézzük: „A szolgáltató továbbra is figyelmen kívül hagyja immár harmadik éve a Hankook Gumigyár és a Dunaferr részére értékesített, több mint egymillió m³ ivóvíz értékesítést. Ezeknek jelentős költségcsökkentő hatása lenne a szolgáltatás áraira. A hivatkozást, mely szerint az külön beruházásból valósult meg, nem dokumentálják sehol. Ha így is lenne, az amortizáció a díjképzésnél csak 17%-os „súllyal bír” míg a díjképzés 73%-t az egyéb tényezők teszik ki (lásd díjképlet).( Dunaújváros az egyik legolcsóbb ivóvizet szolgáltató város hazánkban, a környékünkön pedig a legolcsóbb- a szerk.)

Noha nem kapott meghívást a téma közgyűlési tárgyalására, ( miért kapott volna, 1. nyilvános az ülés, aki akar, bemehet. 2. tárgyalási joga meg nincs, nem választották meg képviselőnek ) elment oda Mudra József, bízva abban, hogy képviselői javaslatra kap hozzászólási lehetőséget és ismertetheti az érdekvédelem – másfél oldal terjedelmű – észrevételeit. Nem így történt. A képviselők többsége megszavazta az áremelést. ( Az érdekvédőknek a bizottsági üléseken van lehetőségük a véleménynyilvánításra, oda Mudra úr pedig nem ment el .)

Az alkalommal élve szólt Mudra József arról is, hogy az egyik legmagasabb a távhődíjat fizetik a dunaújvárosiak, holott a gázmotoros erőművek telepítésekor olyan ígéret hangzott el, hogy olcsóbb lesz a távhőszolgáltatás. Ezzel összefüggésben említette, - többször ismételve állítását – hogy három éve évi 400 millió forint értékű hulladékhőt ad át a városnak a Dunaferr. Szerződések szólnak erről. A fűtési díjakban mégsem jelenik meg a 400 millió forintnyi ingyen-hő. A tervezett új csúcskazán erőmű beruházását jónak ítélte. ( Mudra úr a vasműs energiaszolgáltatónál dolgozott nyugdíjaztatásáig, de mivel már évekkel ezelőtt nyugállományba küldték, így valószínűleg nincs arról tudomása, hogy a városi távhő-ellátás alig egyharmada származik a Dunaferről, amit gázáron számláz. A csúszósínhő ennek elenyésző része, amit 1000 Ft/Gj áron értékesítenek.)

Ahhoz pedig, hogy Naumenko vezérigazgató megfenyegette a várost, hozzá kell tenni – mondta – hogy akkor a DVCSH Kft. 6 – 800 millió forinttal tartozott a Dunaferrnek.

*****

Aligha tud eligazodni bármelyik képviselő, vagy bármelyik médiamunkás az egymással szembe menő, egymásnak ellentmondó állítások sűrűjében. Igyekeztünk hozzátenni Mudra úr kirohanásához, DMJV SZMSZ-t, a DVCSH honlapján olvashatókat és tényeket. ( a szerk.)

A lényeg egy: fizetni kell, de nem szeretünk.